Vas a marcar este año fines sociales en tu declaración

El fracaso del capitalismo

El fracaso del capitalismo no afecta solo a su lado financiero, los poderosos seguro que no quieran reconocerlo pero es evidente que el capitalismo presenta otros grandes fracasos.

Ha fracasado por su incapacidad de convivir con la naturaleza, como muestra el deterioro vertiginoso del planeta. Ha fracasado como economía de mercados libres y competitivos, puesto que la realidad nos muestra que cada vez son más oligopolizados. Es verdad que ha sido capaz de traer consigo innegables avances y gran acumulación de capitales pero su capacidad para generalizar la satisfacción es asimismo un verdadero fracaso


Ha fracasado como impulsor de la igualdad, de las libertades y de la democracia auténtica, la deliberativa: basta ver cómo los medios de comunicación se concentran en torno a capitales propiedad de muy pocos, cómo se hurtan cada vez más temas al debate social y a la decisión colectiva.

Y fracasa también incluso como generador de eficiencia, pues es evidente el despilfarro y su desconsideración de daños como los ambientales. Y es palpable que en lugar de ser el sistema de la abundancia, como se soñó, se ha convertido en un mecanismo social productor de escasez. Ha fracasado igualmente como promotor de la paz. Todo lo contrario, no parece que pueda vivir sin fomentar el odio y sin las guerras. Y ha fracasado finalmente en lo moral: la avaricia que lo empuja, la sed de lucro que lo soporta no son sino el fracaso del ser humano como especie.

La diaria muerte de veinticinco mil personas por hambre o de seis mil por falta de agua en el planeta son las verdaderas muestras de fracaso del capitalismo, que ya llevaban dándose mucho tiempo y a las que nunca se han referido ni Sarkozy ni sus colegas.

Por todo eso suena a cínico hablar de refundar el capitalismo. Un mero parche, si solo se menciona lo financiero, lo que se hará será poner nuevas bases para que el capitalismo siga funcionando.

¿Por qué no pensar entonces en algo distinto?

Si el mercado neoliberal ha fracasado, ¿por qué no pensar en fórmulas alternativas, al menos en los aspectos en donde la seguridad de la vida humana lo esta reclamando?

Si hay recursos para apoyar y capitalizar a los bancos, ¿por qué no dedicarlos también para satisfacer las necesidades básicas de tantos millones de seres humanos que mueren?

Si el afán de lucro, si la avaricia, si el egoísmo traen consigo estos desastres, ¿por qué no fomentar otros valores, otros ideales? ¿por qué no abrir otros horizontes a los seres humanos?

Si el capitalismo ha fracasado, en fin, ¿por qué no pensar en poner en marcha nuevas fórmulas de organización social, modos distintos de producir, gestionar y repartir la riqueza?

Si el capitalismo ha fracasado, ¿por qué no repensar el socialismo?

Directiva de expulsión de inmigrantes

El gran problema de la Unión es la falta de una ciudadanía europea lo suficientemente fuerte, consolida y comprometida para tomar decisiones políticas de gran importancia con una perspectiva que vaya más allá del “¿qué gano o pierdo yo con ese nuevo Tratado Europeo?” Pues bien, la nueva Directiva sobre inmigración ilegal nos coloca ante un asunto que puede servir para ver cómo actúa la Unión ante los problemas políticos que se le presentan y, con ello, para analizar el “pedagógico” mensaje que envía a sus ciudadanos.

La inmigración no es un fenómeno nuevo en Europa, más bien al contrario, es tan antiguo como el proceso de integración. Es cierto que no afecta de la misma forma a todos los Estados: algunos se han incorporado recientemente a esa situación y otros son, más bien, sujetos de emigración. Pero en cualquier caso, por lo que supone de desarraigo de las personas que están implicadas, por los efectos que produce en la población autóctona, las repercusiones económicas o las implicaciones en el mercado laboral y las políticas sociales, parece que es más que oportuno que se establezca una política común y global sobre inmigración para toda la Unión Europea.

Pues bien, lo que ha sucedido durante todo este tiempo es que Europa ha sido –sigue siendo- incapaz de plantear una política común y global sobre dicha materia. No se ha hecho nada global sobre inmigración. Y en este marco de una política de seguridad, es difícil plantear una política de inmigración que tenga en cuenta no sólo los problemas de la ilegalidad, sino también los efectos beneficiosos de la llegada de nuevas personas a nuestros países. Eso sin olvidar que, más allá de los problemas que puedan causar, debemos ser conscientes que no estamos hablando de mercancías o, peor aún, de delincuentes, sino de personas desesperadas por su situación que buscan donde poder sobrevivir

A partir de aquí se entiende todo. La inmigración se contempla tan sólo desde la perspectiva de la seguridad. Por eso no debe extrañar nada del sentido último que tiene esta norma europea: restringir las condiciones de entrada a Europa, favorecer los procedimientos administrativos de expulsión y cerrar un poco más el derecho de asilo. En esa línea se encuentran las cuatro cuestiones fundamentales que plantea: el “retorno voluntario”, la “retención”, la prohibición temporal de readmisión y el aumento de la discrecionalidad en la suerte de los inmigrantes menores. Vease cada uno de ellos:

Retorno voluntario

Digamos mejor, “o te vas por las buenas o te echamos mediante un procedimiento de expulsión y lo que ello conlleva, ¡tú veras!” ¿Alguien puede pensar que me he extralimitado con el “género coloquial” para explicar el asunto? Pues vean. El artículo 6 establece que los Estados miembros expedirán la decisión de retorno voluntario. Eso sí, es tan voluntario que establece un plazo para salir del país, que no podrá sobrepasar las cuatro semanas. Además, el Estado puede retenerle la documentación, reclamarle una fianza, exigir que se presente periódicamente ante las autoridades o que permanezca en un lugar determinado…Todo ello “seguro que es para facilitarle la vida y sacarle el billete de avión”. Y no acaba aquí la cosa, el apartado 6.3 establece que la decisión de retorno se puede expedir mediante acto individualizado o, de forma conjunta con la de expulsión. ¡Todo voluntario!

La retención temporal a efectos de expulsión

Cómo se es consciente de la gravedad que entraña la medida de internamiento, los tribunales han señalado que se ha de aplicar con intervención judicial, ser proporcional a los objetivos que se persiguen y no más extensa que lo estrictamente necesario. Pues bien, la Directiva reconoce que la orden de internamiento la podrá expedir en caso de urgencia la autoridad administrativa (por un plazo de 72 horas) ¡nada de jueces! y en cuanto a la duración del internamiento se dice que será hasta seis meses prorrogable hasta dieciocho. ¡Una gran fineza en la determinación del tiempo de retención! Entre medio año y año y medio: parece que cuando han establecido esos períodos de tiempo se han olvidado de que estamos hablando de personas que, sin cometer ningún delito, se les somete a encarcelamiento. Nuevamente alguien volverá a decir que me excedo en mi género coloquial para criticar la medida. ¡Pues no! Porque la Directiva dice que en el caso de que un Estado no pueda “ofrecer” el internamiento en un centro especializado lo podrá hacer en un centro penitenciario (artículo 15.2).

Prohibición temporal de readmisión

En el debate de esta Directiva la medida de la prohibición de readmisión está pasando desapercibida pero es una de las cuestiones más graves. Estamos colando por la puerta pequeña el “delito de inmigración clandestina”. ¡Sí, eso es! Cómo usted ha sido sometido a un expediente de expulsión o ha sido “invitado a marcharse voluntariamente” le podremos aplicar la sanción de que no podrá presentarse en nuestras fronteras para acceder a Europa legalmente durante cinco años, o incluso más si esa persona constituye una grave amenaza para el orden público o la seguridad nacional (artículo 9.2). En Derecho eso del orden público y la seguridad nacional son conceptos jurídicos indeterminados que suelen gustar mucho a los gobernantes pero que para los ciudadanos no suelen comportar nada bueno. Más al contrario, en muchos casos arbitrariedad.

El aumento de la discrecionalidad en la decisión acerca la situación de los inmigrantes menores de edad. La protección de los menores es una cuestión que preocupa a todos los países desarrollados y, por supuesto, al Derecho Internacional. Basta con acercarse a la Carta de Derechos de la Unión Europea o a la Convención sobre los Derechos del Niño de las Naciones Unidas. Pues bien, la Directiva más allá de una declaración general para que se tenga en cuenta la Convención sobre los derechos del niño de 1989 de Naciones Unidas (artículo 5), no concreta nada. Es más, a la hora de entrar en materia lo único que encontramos es que los menores no podrán estar sujetos a internamiento en centro penitenciarios comunes. ¡Nada más y nada menos! ¡Que gran aportación! Pueden estar privados de libertad, pero nunca en una cárcel común con asesinos y ladrones y otro tipo de delincuentes.

Conclusión de todo esto. La Unión Europea no es capaz de ponerse de acuerdo para regular el fenómeno de la inmigración, le está desbordando y eso, en tiempos de crisis económica, preocupa especialmente. Ante esa situación ¿qué hace Europa? Intentar eludir el problema con el criterio siguiente: ¿qué es lo que más nos interesa a nosotros en estos momentos? qué no venga más gente y que los que están sin papeles sean expulsados cuanto antes. Es decir, se desmonta todo aquello que exponíamos al inicio de que los poderes públicos deben ofrecer mensajes políticos positivos para la solución global de los problemas, para que los ciudadanos entiendan que Europa es algo más que “coge el dinero y corre”. Porque así no hacemos Europa!

Felicito a nuestro presidente por su claridad y posicionamiento en temas de candente actualidad

En una entrevista publicada en el Financial Times, el presidente José Luís Rodríguez Zapatero ha confirmado que España no construirá más centrales nucleares, debido a los altos costos que representa este tipo de energía. Su apuesta es sacar mayor partido a las energías solar y eólica.

En declaraciones al diario británico, Zapatero reconoce la necesidad de una mayor cooperación del sector energético en Europa, asegurando que “no todos podemos aspirar a tener campeones nacionales energéticos”. Nuestro presidente espera que Europa adopte una política común tanto en materia de energía como de inmigración para reforzar tanto la seguridad del suministro de combustibles como la de las fronteras.

En relación a la inmigración ilegal, no cree que sea eficaz endurecer la legislación.“Tenemos que luchar contra la inmigración de forma más eficaz y la mejor forma de hacerlo es mediante la cooperación con los países de origen”, explicó. Zapatero confía en que una política común en esta materia podría ver la luz "de aquí a cuatro o seis años".

Preguntado por las elecciones presidenciales de EEUU, Zapatero consideró que es un momento “de gran trascendencia” para el mundo. Aunque evitó decantarse directamente por Barack Obama, sí se declaró como un gran admirador suyo. "Me gusta mucho", comentó. Asimismo, espera que la próxima administración estadounidense sea "cooperativa en temas como Kioto, la estabilidad geopolítica y el diálogo entre civilizaciones".

Sobre la situación de xenofobia y racismo que esta propiciando el Gobierno de Berlisconi en Italia

Me preocupa la situación que se esta viviendo en Italia, tras la llegada al poder de Berlusconi, aupado por la ultraderechista “Liga del Norte”.

Es evidente, que las decisiones del gobierno Italiano son contrarias a los valores y derechos que forman parte de la columna vertebral de la democracia en Europa.

Ante el racismo y cualquier forma de odio, la respuesta habría de ser tolerancia cero.

Ése es un principio esencial para vivir, convivir y construir. Un principio que es necesario para poder desarrollar un modelo de convivencia que se fortalezca desde el respeto; un modelo que sea capaz de hacer de la gestión de la diversidad un pilar de nuestro desarrollo social, cultural y económico.

Como socialistas hemos de denunciar la discriminación en cualquiera de sus manifestaciones y trabajar por la convivencia, creemos en una sociedad plural, diversa, laica, mestiza... una sociedad donde quepamos todas y todos desde la diferencia de cada cual.

Nuestra sociedad tiene que cambiar, no creo en la caridad, creo en la justicia social y somos ciudadanos de la Tierra, por lo que no podemos arrogarnos la potestad de decidir quién se mueve de un lugar a otro; la clave está en la potenciación de la formación en los países de origen para que se autoabastezcan. Parte de nuestros impuestos deben ir, no a comprar comida y quedarse la mitad por el camino, sino a preparar a grupos de personas que implanten en sus países nuevas técnicas de trabajo de manera que no muera en el mar ni una persona más y que gobiernos conservadores y de derechas traten a persones diferentes como delincuentes.